• 목록
• 답변
• 글쓰기

【66.rzp469.top】

바다이야기게임사이트 ◁ 15.rzp469.top ◁ 황금포커성

바다이야기게임사이트 ◁ 89.rzp469.top ◁ 황금포커성

바다이야기게임사이트 ◁ 4.rzp469.top ◁ 황금포커성

바다이야기게임사이트 ◁ 39.rzp469.top ◁ 황금포커성

바로가기 go !! 바로가기 go !!

릴신천지 바다이야기 먹튀 신고 야마토게임후기 모바일황금성 바다이야기 모바일게임 한게임바둑이게임 릴게임신천지 릴게임바다이야기 슬롯머신 규칙 슬롯머신 게임 바다이야기시즌7 온라인릴게임 먹튀 검증 온라인 슬롯 하는 법 릴게임 백경 바다이야기 무료게임 다운로드 프라그마틱무료메타2 슬롯머신 영어로 야마토게임다운 오션슬롯 먹튀 슬롯 무료스핀구매 신규슬롯사이트 바다이야기 환전 가능 바다이야기pc버전다운 바다이야기오리지널 꽁머니 일본빠칭코게임 강원랜드슬롯머신 야마토2릴게임 릴게임 무료충전게임 오리지널황금성3게임 손오공게임하기 2013바다이야기 야마토게임방법 파칭코사이트 릴게임환수율 스톰게임 신천지3.0 슬롯 검증사이트 온라인 슬롯 배팅법 바다이야기 게임기 바다이야기규칙 야마토오락실게임 릴게임 체리마스터 무료인터넷게임 호게임 온라인릴게임예시 황금성공략법 황금성연타 릴파라다이스 오션파라 다이스예시 야마토게임사이트 바둑이라이브 신천지 게임 공략법 프라그마틱 슬롯 무료슬롯게임 황금성게임공략방법 오락실릴게임 모바일릴게임사이트 황금성게임공략방법 용의눈게임 릴게임먹튀검증 우주전함야마토2205 체리 마스터 pc 용 프라 그마 틱 무료체험 머니 신천지게임하는방법 신규슬롯사이트 야마토5게임 기 바다이야기게임사이트 오션슬롯주소 신천지게임하는곳 야마토게임기 바다이야기 고래 2013바다이야기 바다이야기 조작 모바일황금성 신야마토 88오락실릴게임 파친코 모바일신천지 바다이야기게임하기 릴게임사이다 다빈치다운로드 릴게임 황금성 신천지예시 황금성검증 바다이야기 pc버전 다운 릴 야마토 카지노 슬롯머신 종류 온라인빠찡고 무료머니릴게임 야마토게임방법 야마토사이트 뉴야마토 무료인터넷게임 빠징코 슬롯머신 오션파라다이스하는방법 일본빠찡꼬 무료릴게임 슬롯 게임사 추천 pc게임 바다이야기게임2018 슬롯 릴 게임 체리마스터 pc용 오리지널 바다이야기 바다이야기 고래 출현 바다이야기게임하기 백경 릴게임 백경 강원랜드 잭팟 후기 강원랜드이기는법 777 잭팟 모바일오션파라다이스7 바다이야기시즌5 바다이야기 사이트 먹튀 빠칭코게임 릴게임용의눈 릴황금성 슬롯모아 777 잭팟 2013바다이야기 온라인삼국지 바다이야기예시 온라인슬롯 전략 황금성검증 바다이야기게임사이트 수원지법 전경. 경기일보DB


유명 건설사 브랜드와 시공 계약을 맺었다는 허위·과장 광고를 보고 민간임대 아파트 회원에 가입했다며 피해를 호소한 가입자들이 재판에서 승소했다.
22일 법조계에 따르면 수원지방법원은 지난달 26일 A 지역주택조합 가입자 2명이 조합과 시행사를 상대로 제기한 계약금 반환 청구 소송에서 원고 승소 판결을 내렸다.
재판부는 “조합과 시행사는 함께 공동해 허위·광고를 하며 계약자들을 모집했으므로 기망이나 착오를 일으킨 건으로 볼 수 있다. 따라서 계약을 취소 또는 무효할 수 있다”며 “계약한 당사자가 조합 측이라도 계약서 문구 등에는 시행사도 함께 당사자 역할을 하는 것을 확인할 수 있다 무직자저신용자대출 ”고 판시했다.
분양 계약금은 계약 해지 시 전액 혹은 일부 위약금 명목으로 지급하는 것으로, 원칙적으로는 돌려받을 수 없다. 하지만 허위·과장 광고로 착오에 빠져 계약을 체결한 것이므로 반환해야 한다는 것이 법원의 판단이다.
앞서 지난해 10월 가입자 2명은 임대보증금 2억여 원에 계약금 5천500만 원을 납부하는 부산국제금융센터 취업 조건으로 A 조합과 예비임차인 계약을 맺었다.
당시 조합은 가입자들에게 유명 건설사 브랜드가 시공을 맡았다고 설명하며 가입을 유도했다. 계약금에 대해서는 기존 2개월 내 입금이 아닌 선입금 방식을 내세웠다. 미리 입금하면 계약금의 일부를 돌려주는 방식이다.
하지만 조합이 광고한 건설사는 이후 “임대주택 신축사업과 관련 대구개인회생 해 시공에 대한 어떠한 합의 및 약정을 체결한 사실이 없다”는 경고성 공지를 홈페이지에 게시했다.
이를 접한 가입자들은 계약 해지 접수를 진행했으나 조합 측은 정확한 이유를 밝히지 않은 채 계약 해지를 미뤄왔다. 시행사 역시 계약금을 입금받는 주체로 지정돼 있었음에도 “실질적인 계약 당사자가 아니다”라고 주장하며 책임을 회피했다.
화폐환산 이와 관련, 원고 측을 대리한 법무법인 대륜 김태환 변호사는 “피고들이 서로 계약 당사자가 아니라는 이유로 계약금 반환을 미뤄 법적 책임을 명백히 묻기 어렵도록 만들고 계약 당사자를 분산시켰다”고 지적했다.
이어 “피고들은 유리한 분양 조건을 앞세워 가입자를 모집했으나, 실상은 건설사가 정해지지 않고 부지에 대한 토지 확보 법인회생신청 도 이뤄지지 않은 상황이었다. 피고들은 청약 철회에 따른 원상회복 의무를 부담하게 되므로 계약금 전액과 소송 비용 등을 반환해야 했다”고 설명했다.
김미지 기자 unknown@kyeonggi.com